育儿论坛

德沃金在《三十年来》这篇论文中对您的权威理论提出 了严厉的批评，而其中的第一个质疑就是，把“主张合法性权威”视为法律概念所必须具备的本质 特征的论辩在理论上缺乏充分的根据，因为这只是一个经验上的主张，而无法成为概念上的必然特 征。德沃金举例说，即使法律官员以霍姆斯式的现实主义观点来看待法律，这也不意味着对他们而言 就不存在法律。因此，法律概念是一个评价性和诠释性的问题。但是 您的“社会理解命题”却认为，法律主张合法性权威，符合社会成员对 法律制度的自我理解，因此能够说明法律的本质特征。对此，您曾经做过一个颇为重要的概括：“我 们没有挑选任何富有成效的概念的自由。通过帮助我们理解人们如何理解自身而增进我们对社会的理 解，乃是法律理论的一个主要任务。”

一起成长

从语境论的角度看，信息的实在性与非实在性是可以依语境而定的。例如，即使是作为“社会 信息”的所谓“真相”，也包含我们如何理解它的问题，从而导致对信息是否具有实在性的不同看 法。如果某一事件的“真相”存在着但不为人知，是否意味着“信息”存在着?真相就是存在的信 息吗?许多“历史之谜”的“谜底”存在着，但可能永远不为人知，永远不能“被揭示出来”。那 么从信息的角度看，在区分有关这些历史之谜的“真实的信息”与“虚假的信息”时， ‘‘真实的信 息”是被大多数人认可的解释，还是被“权威人士”认可的解释?“认定”的状态与信息是否真实是 何关系?是人的“认定”决定信息的属性，还是信息的属性决定人的“认定”? 假如我们认为“真相”是真实发生的事件、实事，而不是信息，对“真相”的了解才是信息， 那么“真相”就具有实在性，而关于真相的信息，即使是“真实的信息”也不具有实在性，因为那 也只是一种主观的认定。假如认为“真相”就是“真实的信息”，等待我们去发掘出来，则‘‘真实的 信息就具有实在性”，因为那是一种实在存在且独立于人的意识的东西。但这样的理解类似于载体主 义：作为信息载体的事件、实事等被当成信息本身。